О ЛИБЕРАЛИЗМЕ
Из сетевого общения с
Вадимом Штепой,
Главным редактором журнала ИNАЧЕ
Вадим Штепа: <…> Лучше
бы он
сам не
погружался в мертвечину, а думал о живых. Вот к примеру развивал бы доктрину
Другой России <…>. А есть еще интереснее, на сайте Джемаля, о Другой
Евразии Кажется, именно это вскоре станет весьма актуальным...
Кельт Кровин: <…> Что же касается другой Евразии... Помимо
того, что создание либеральных штатов Евразии - иллюзия, осуществление которой
как раз-таки невозможно, сама по себе либеральная гниль и так уже в достаточной
степени пропитала всё, что еще способно дышать свободно и принимать решения,
сообразуясь не с банальной пользой, но с самозабвенным азартом искреннего мировосприятия.
Работая на "пользу", "прогресс", прочие мышеловки, западный
человек благополучно добрался до прогнившего либерально-помпезного миропорядка,
в котором кроме людоедски прожорливой до мозгов и
кошельков рекламы,
отчужденности людей друг от друга, политики двойных стандартов, кича и
тотального поп-культа во всех сферах ничего не осталось.
В целом я согласен с Вашим пафосом, но все же некоторые термины уже неузнаваемо эволюционировали. В частности, либерализм. Сегодня, как ни парадоксально, классический либерализм становится нашим орудием - против пост-либерального и нео-тоталитарного "бушизма".
вот тут мне совсем не ясно о
какой эволюции может идти речь. Либерализм - оружие? либерализм хорош, когда есть
зрители. То есть помимо корректных "нас" и безоглядной Америки есть
некий в меру гипотетический и влиятельный зритель, на мнение которого можно
рассчитывать. Который может принять решение в ту или иную пользу. Но такового
влиятельного арбитра не существует. И, соответственно, исповедовать либерализм
в ситуации, когда тебя хотят поиметь на всех уровнях - позиция едва ли
перспективная.
"Зритель" нужен всем идеологиям - не только
либерализму, но и коммунизму, и фашизму, и исламизму и т.д. Речь же идет о том,
что Штаты сейчас фактически отказываются от либерализма в его классическом смысле
- "права человека" и "свобода слова" уже откровенно
попираются "национальными интересами".
Зритель нужен всем, да. Но у
либерально настроенных сил подобный зритель если и есть, то никакого авторитета
он не имеет. Наблюдателей у любого краха всегда предостаточно, зачем на них
оглядываться? А Штаты сейчас грызут глотки попросту за свое жизненное
пространство. И еще не известно, кто более пытается противостоять глобализму -
антиглобалисты в Нью-Йорки и Давосе или сама Америка, которой наверняка
противостоят крайне влиятельные силы в Старом Свете, которые действуют куда
менее помпезно. Америку давят, она пытается затормозить процесс своего
обрушения. Ведет себя глупо, провокационно. Пытается обеспечить свои дутые
миллионы баксов по всему миру. Сейчас вот подопрет их нефтью. Всё равно
ненадолго. Рухнет. И наблюдать цепную реакцию, которую это обрушение за собой
потянет мне лично будет весело. Собственно, не исключено, что так именно
начинается генеральная репетиция последних времен.
<…> Поэтому либерализм объективно перестает быть их
орудием и переходит на вооружение антиглобалистов, которое необходимо
максимально использовать, расширяя границы собственной свободы. Не нужно
думать, будто идеологии и их символы - это нечто статичное и раз навсегда
данное. Например, красное знамя в руках у троцкистских комиссаров 18 года и над
Рейстагом в 45-м - это
символически очень разные вещи...
Я прекрасно понимаю, что любой
символ, любая идеология, неизбежно сконструированная из набора символов, все
это не может долго оставаться в отмороженном статичном состоянии. Речь даже не
об энтропии. Символы мутируют (суть их остается фиксированной, но сами
атрибуты, с помощью которых символ опознается, могут меняться на прямо
противоположные, это да). Однако для меня в либерализме заключены исключительно
отрицательные качества. Можно брать его на вооружение, пытаться с его помощью
сплотить "здоровые силы в обществе", но сущность либерализма (для
меня, исключительно, не более) остается провальной. Или нет. Иначе.
Либеральность - попытка не столько упорядочить реальность определенным образом,
сколько попытка приспособиться. Несомненно, такой подход может быть
действенным. Вообще переустраивать и преодолевать проблематичней и унылее,
нежели пытаться оправдать и принять.
Я не понимаю, что Вы имеете в виду говоря о "сущности
либерализма". Ее же просто нет! Либерализм - это только форма. Она может
разрушать какие-то традиционные устои, но в определенных случаях, как сейчас, когда
мы наблюдаем формальное же псевдо-консервативное застывание режима,
либерализмом нужно пользоваться для его плавления.
<…>
Весна 2003